Так уж повелось, что каждый земледелец стремится получить максимально возможный урожай. К набору агроприемов в последние годы стало принято добавлять что-то новое. Поиск «кремлевской таблетки» для растениеводства, которая может дать невиданную урожайность, превращается в захватывающий процесс. Однако в обилии новой информации ясности не появляется. Возникает вопрос: как в этом хаосе крестьянину сориентироваться? Существуют два подхода в сельском хозяйстве для повышения урожайности: препаративный и технологический

Препараты – на службе у технологий

            Различные стимуляторы роста, биопрепараты, подкормки при препаративном подходе гарантированно дают прибавку в 10–15%, иногда – 20–30%. При простом механическом смешении различных препаратов суммирующей прибавки, как правило, не получается.

Технологический подход включает в себя правильное понимание продукционного процесса растений, процессов саморегуляции. Например, если мы стимулируем фотосинтез, и при этом используем какой- либо препарат, то нам нужно одновременно стимулировать и отток продуктов фотосинтеза, сахаров. Тогда эффективность всего процесса резко возрастет. Если же мы этого не сделаем, то фотосинтез начнет постепенно угасать, так как при недостаточно интенсивном оттоке через некоторое время лист оказывается «забитым» сахарами. Параллельно мы должны думать о том, как наилучшим образом организовать работу корневой системы растений, чтобы она обеспечивала полноценное питание; как ее защитить и стимулировать. Одновременное управление рядом узловых механизмов продукционного процесса и есть технологический подход.

Такой подход позволяет получать прибавку урожайности в 40–90 процентов и выше. Благоприятные природно-климатические условия Краснодарского края сильно «расслабляют» местных земледельцев, использующих весьма затратные технологии в производстве сельхозпродукции. Но Кубань может себе позволить компенсировать затраты высокой урожайностью. Другие регионы – нет. На Кубани базовая урожайность озимых зерновых составляет не менее 41 ц/га. А есть регионы, где базовая урожайность – от 14 до 25 ц/га. И они уже сейчас вынуждены искать другие подходы к земледелию.

Повсеместно мы видим в последние годы уменьшение эффективности применения минеральных удобрений. Их дозировку земледельцы Кубани постоянно увеличивают. В ходе проведенных нами опытов подсчитано, что сейчас при традиционной технологии внесения минеральных удобрений в почву, эффективность усвояемости азота не выше 50% (бывает и около 30%), фосфора – порядка 11%. Азот в почве, при определенных ситуациях на деградированных почвах, может восстанавливаться микроорганизмами до газообразного состояния и теряться в атмосферу, или просто вымываться. С другими элементами пита- ния также бывают проблемы. Аграрий тратит значительные средства на удобрения и ждет их возврата. Однако при таком положении дел может не получить должного результата.

Мы искали способы повышения эффективности ис- пользования минеральных удобрений. По разработанной нашими учеными технологии часть фосфора закладывается непосредственно на семена при протравливании. Еще часть мы рекомендуем вносить во время некорневых подкормок вместе с азотом по фазам формирования растениями элементов урожай- ности. И тогда земледелец получит хорошую урожайность, высокую доходность и маржи- нальность. Аграриям в России необходимы технологии, а не просто отдельные препараты. С помощью грамотного подхода из различных препаратов земледельцу нужно построить «технологический цех» для растений.

От интенсификации – к смене уклада

 Часто обсуждаются пути развития земледелия, где пытаются противопоставить два направления развития. Сторонники одного (система сверхинтенсивного сельского хозяйства) утверждают, что можно идти вперед, только через массовое внедрение ГМ-культур, так как на простых семенах мы якобы уже достигли потолка урожайности. Сторонники ретро-земледелия, так называемого, органического, говорят, что нужно остановиться, ведь вся химия – зло. Данное противопоставление основано на крайностях. С нашей точки зрения – это ложные векторы развития отечественного сельского хозяйства. Нашим земледельцам нужна «золотая середина», которая заключается в системе противопоставлений, близких к реальности.

Органическое земледелие имеет право на существование, но в мире оно занимает небольшой сегмент – 1–3% в странах со средним экономическим развитием. Для европейских стран характерны проблемы с перепроизводством продуктов. И эти проблемы они решают именно за счет поддержки органического земледелия. Им нужно каким-то образом ограничить производство продукции сельского хозяйства и одновременно его стимулировать. Органическое земледелие решает обе задачи, дает в два раза меньший урожай, чем тра- диционное сельское хозяйство. При этом продукция со знаком «органик» стоит дороже, и европейцы готовы за нее платить высокую цену. Отечественное сельское хозяйство ставит перед собой совершенно иную цель – произвести больший объем продукции.

Ныне существующая в России агротехнологическая модель была принята в середине 60-х годов и в мире известна как система Н. Борлауга. Она стоит на четырех «китах»:

1. Лучший сорт или гибрид.

 2. Много минеральных удобрений.

3. Хорошая защита с помощью химических средств защиты растений.

4. По возможности – полив.

 Со временем оказалось, что интенсивная система земледелия имеет существенные недостатки, которые сейчас заставляют нас пересмотреть всю стратегию развития сельского хозяйства. Во-первых, существует диспаритетный рост цен, из-за которого происходит потеря рентабельности. Цены на зерно, на продукцию растениеводства растут медленнее, чем на минеральные удобрения и химические препараты для защиты растений, на горюче- смазочные материалы. Во- вторых, не появляется новых идей по развитию отрасли. Интенсивная модель ведения хозяйства настолько глубоко въелась в сознание людей, что ничего дру- гого они и пробовать не хотят, так как боятся рисковать. Между тем первый – экономический аспект уже вызывает необходимость смены существующего агротехнологического уклада.

К тому же большие дозы минеральных удобрений и химических препаратов приводят к ухудшению экологической ситуации, биологической дегра- дации почв, а их эффективность все время падает. Химическая» модель хорошо работает только на 20 процентах используемых земель. На Кубани ситуация с эффективностью лучше, чем в других регионах. Но в целом по России видно, что в интенсивной модели земледелия мы пришли к отрицательной рентабельности на миллионах гектаров земель. По нашим прогнозам, в будущем эффективность внесения минеральных удобрений и обработок химическими средствами защиты продолжит свое снижение, но цены на них будут расти.

Три уровня биологизации

Если представить себе сельское хозяйство в виде прямого отрезка, то в нашей схеме противопоставлений на одном его конце будет находиться органическое земледелие, на другом – интенсивная система по Н. Борлаугу, а в середине – система адаптивного биологизированного земледелия. Биологизация – новый вектор развития отечественного сельского хозяйства. Наши специалисты ведут разработки по созданию комплексной адаптивной биологизированной системы земледелия, которая должна быть приспособлена под климатические и почвенные условия конкретного региона РФ. Эта система включает в себя использование и «химии», и «биологии».

 Кроме того, в биологизации земледелия существует несколько уровней. Первый, начальный, известный большинству уровень – так называемый, биоме- тод. Обычно под ним понимают попытку замены химических средств защиты растений биологическими препаратами. Второй этап – уровень биоконтроля. Насыщая пространство около растения и саму его поверхность определенными группами микроорганизмов, мы можем не бороться против патогенов, а создать биологическое пространство, в котором растение будет защищено друже- ственными микроорганизмами. И третий уровень биологизации – высший: создание управляемых микробных ценозов, где и происходит невиданный, до 2,5 раза, скачок урожайности.

Система интенсивного земледелия несет в себе мощный конфликт с окружающей средой. Задача биоценологов состоит в том, чтобы организовать продукционный процесс без конфликта. Эту идею нам удалось развить, и когда мы стали придерживаться стратегии «мир без борьбы» (по Н. Курдюмову), нам удалось добиться хороших результатов. Когда выравнивается ситуация по биологическим процессам в почве, то и химические препараты можно применять более эффективно. В итоге мы пришли к росту показателей по урожайности и можем говорить, что никакого потолка в сельском хозяйстве пока не достигнуто. Например, в 2016 году одно из хозяйств в Башкирии, в Зауралье на 100 гектарах земли получило урожайность тритикале свыше 90 центнеров с гектара при среднерайонной урожайности пшеницы – 14 ц/га. При этом наблюдался рост ор- ганического вещества в почве.

 В ряде наших хозяйств в Воронежской и Ростовской областях за три-четыре года урожайность озимой пшеницы возрастала с 35–37 ц/га до 85 центнеров при рентабельности 200 процентов. В растениеводстве есть два ресурса получения урожайности: бесплатный природный и дорогой человеческий. Важно научиться правильно использовать оба ресурса.

Первый – это возобновляемая энергия природы. Свет, вода, почвенные процессы, которые обеспечивают плодородие.

Вторая часть ресурсов обеспечивается человеческим прогрессом: удобрения, препараты защиты растений, новые гибриды и сорта. Работу с ресурсами нужно грамотно выстроить. Если мы будем пренебрегать природными факто- рами и увеличим человеческое участие, то попадем в ловушку потери рентабельности сельского хозяйства. Что, в общем-то, сейчас и происходит. Свою задачу как ученого я вижу в том, чтобы создать систему постепенного перехода к адаптивному биологизированному сельскому хозяйству, при освоении которого земледельцы не получали бы падения урожайности в первые годы при уменьшении доз внесения минеральных удобрений. Наша модель земледелия, которую мы сегодня разрабатываем и рекомендуем к использованию, включает обязательный компонент для восстановления плодородия почвы – применение сложных микробных препаратов для разложения пожнивных остатков. Этим мы решаем две задачи. Во-первых, утилизируем пожнивные остатки. Во-вторых, с помощью заделки их в почву вместе с микробными заквасками, превращая их в ценный компост прямо на поле, запускаем восстановительные процессы. Если мы правильно выстроим отношения между двумя видами ресурсов, то получим и хорошую рентабельность, и высокие урожайность и доходность с гектара.

Целостный подход

Мы выделили четыре элемента оптимизации растениеводства, которые в краткосрочном периоде могут значительно улучшить экономику отечественного сельского хозяйства.

Необходимо: 1. Наладить грамотную систему защиты растений на основе достоверного фитомониторинга и совместного применения «химии» и «биологии».

2. Обеспечить восстановление плодородия почвы через работу с растительными (пожнивными) остатками путем обработки их сложными микробными составами (консорциумами) в рамках так называемых ЭМ-технологий (технологий «Эффективных Микроорганизмов»).

3. Ввести в массовую практику дробные некорневые подкормки малыми дозами минеральных удобрений в главных фазах развития растений, когда происходит закладка урожайности. Это позволяет как минимум втрое повысить эффективность применения минудобрений и получать высокие урожаи при минимуме затрат.

 4. Рекомендовано ввести в широкое использование системы сберегающего земледелия – технологии Strip-Till (посев в подготовленные полосы без основной обработки земли) и No-Till (посев без обработки почвы – система прямого посева). Для грамотного внедрения этой системы, кроме подготовки агрономов и приобретения специальной сеялки, необходим переходный период.

Сегодня в России происходит подготовка к смене агротехнологического уклада. Необходимость этого диктуется объективными причинами – экономическими и экологическими. Мы как организация заинтересованы в том, чтобы новый подход к земледелию стал достоянием как можно большего количества людей. Нам нужно создать такую систему земледелия будущего, которая гарантирует производство качественных и безопасных продуктов питания, сохранение плодородия почвы. Технология, построенная на целостном подходе, всегда даст больший результат.

А.Г. ХАРЧЕНКО, академик МАНЭБ, председатель агрокомитета в Национальной технологической палате, генеральный директор ГК «БИОЦЕНТР»

Земля и жизнь, № 14