По закону арендатор объекта культурного наследия должен нести обязанности по его сохранению только в том случае, если это прописано в соглашении с собственником. Однако московские власти решили, что эти функции можно возложить на пользователя недвижимости, даже если они не прописаны в арендном договоре. Три инстанции признали такие действия чиновников законными. В Верховном суде власти уверяли, что просили арендатора лишь отчитываться о работах по сохранению имущества. Судьи ВС такому доводу не поверили, а эксперты объяснили, как предпринимателям защититься от подобных разбирательств.
В общих нормах ГК РФ обязанность по содержанию и текущему ремонту имущества возложена на арендатора, а по капитальному – на арендодателя, если иное не установлено договором. В свою очередь, работы по сохранению объекта культурного наследия (ОКН) формально выведены из регулирования общих норм ГК, так как отраслевое законодательство (№ 73-ФЗ) выделяет их в отдельную категорию, объясняет Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры». С 22 января 2015 года в этот ФЗ вступили значительные изменения, которые среди прочего конкретно прописали, кто несет обязанность сохранять ОКН и поддерживать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, – это собственники таких объектов. Даже если они передали имущество во владение или пользование третьего лица. Однако на практике эта новелла не всегда помогает убрать путаницу в вопросе, кто и как должен ухаживать за такими объектами.
Требования к арендатору
Автономная некоммерческая организация Центральный дом работников искусства (ЦДРИ) с 1993 года арендует у Департамента госимущества Москвы (ДГИ) часть старинного здания на ул. Рождественка. В этих помещениях находится объект культурного наследия – «Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 году».
Осенью 2016 года Мосгорнаследие отправило ЦДРИ охранное обязательство «собственника или иного законного владельца ОКН» и сопроводительное письмо, в котором власти попросили арендатора ежегодно отчитываться о выполнении требований, установленных обязательственным документом.
Что такое охранное обязательство
Документ, согласно которому собственник объекта культурного наследия берет на себя обязательство по сохранению и содержанию в надлежащем состоянии памятника архитектуры. Это включает в себя ограничение эксплуатационных прав владения объектом и выполнение определенных работ по содержанию такого имущества в соответствии с требованиями, которые прописаны в обязательстве.
Но в ЦДРИ решили, что они не должны выполнять эти функции, и оспорили действия госоргана в судебном порядке. В своем иске арендатор утверждал, что по закону охранное обязательство нужно выдавать только собственнику объекта культурного наследия. Однако три инстанции не согласились с позицией заявителя. Суды подчеркнули, что Мосгорнаследие правомерно возложило на ЦДРИ обязанность исполнять требования из охранного обязательства, так как истец пользуется этим объектом (дело № А40-230582/2016).
Обязанности по закону и по соглашению
Организация не согласилась с выводами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховный суд. На заседании в ВС представитель заявителя, юрист Максим Денисов, пояснял, что в п. 11 ст. 47.6 № 73-ФЗ конкретно определен круг лиц, которые обязаны выполнять охранное обязательство: «И в этот перечень не входит арендатор объекта культурного наследия». Он пояснил, что такие требования на истца можно было бы возложить, прописав их в арендном договоре: «Однако наше действующее соглашение с ДГИ такого пункта не содержит».
Денисов подчеркнул, что законодатель четко указал: функции по сохранению ОКН принадлежат собственнику подобного имущества: «Мы по закону несем только обязанности по содержанию и использованию этого объекта». Денисов заметил, что его доверитель в 1993 году получил это здание в аварийном состоянии.
Эксперты «Право.ru»: «Если в соглашении не прописано – ремонтировать должен собственник»
Наталья Лопатина, юрист «Содружества Земельных юристов», соглашается с решением ВС. По ее словам, позиция нижестоящих инстанций основана на неверном толковании № 73-ФЗ. Она разъясняет, что до 2015 года законодательство действительно допускало заключение охранного обязательства напрямую с владельцем или пользователем ОКН. Однако вот уже три года по закону эта функция принадлежит собственнику такого имущества.
Но распределение обязанностей по содержанию и использованию объекта культурного наследия между собственником и арендатором можно установить в их соглашении, подчеркивает она. Таким образом, если в этом договоре на арендатора не возложена обязанность по консервации, ремонту и реставрации объекта, то перечисленные работы должен выполнять собственник объекта, резюмирует Алексей Алтухов, руководитель проектов АБ «Павлова и партнеры».
Арендаторам непросто обезопасить себя от подобных судебных разбирательств. Если охранное обязательство на них возлагает орган госвласти своим решением, то этот документ надо оспорить очень оперативно. Надо подать заявление о признании такого решения незаконным в течение трехмесячного срока, со дня когда арендатор узнал о наличии такой бумаги.
Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс»
А для того чтобы обезопасить арендатора от таких споров, необходимо вести грамотную работу с уполномоченным органом исполнительной власти в этой сфере и собственником ОКН, советует партнер ART DE LEX Евгений Арбузов: «Это включает в себя согласование приемлемого для обеих сторон содержания охранно-арендного договора».
pravo.ru
