В споре с налоговым органом суды трех инстанций поддержали налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2019 г. № Ф09-313/19 по делу № А60-45664/2018). В ходе судебного разбирательства суды установили, что налоговики нарушили положения подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса. А именно, инспекция не учла дебиторскую задолженность в составе имущества налогоплательщика, на которое может быть наложен запрет, и неправомерно применила обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках. Отметим, что согласно вышеупомянутой норме НК РФ приостановление операций возможно только после наложения запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) и в случае, если сумма недоимки, пеней и штрафов превышает стоимость имущества налогоплательщика по данным бухучета.

Налоговики в свою очередь настаивали на том, что наличие дебиторской задолженности не может препятствовать в принятии обеспечительных мер, так как по мнению инспекции данная задолженность:

• не является имуществом для целей налогообложения;
• включается в состав активов только для целей бухучета;
• не имеет признаков реального имущества, которым обладает налогоплательщик на конкретную дату.

Кроме того, налоговый орган утверждал, что возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность не предусмотрена налоговым законодательством. Однако суды отклонили эти доводы указав, что дебиторская задолженность как имущественное право относится к иному имуществу, на которое можно наложить запрет на отчуждение до того, как будут приняты обеспечительные меры в виде приостановки расходных операций по счетам (абз. 4. п. 10 ст. 101 НК РФ). Таким образом, инспекция нарушила очередность применения обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

http://www.garant.ru